注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

徐国祥律师的博客

网址:xuguoxianglawyer.blog.163.com

 
 
 

日志

 
 
关于我

本人坚持江总书记提出的“以德治国”之政策,艰苦工作,努力维护法律和公理:为法官辩护是积德,遭打击是报应,为律师辩护是积德,为佛教代理是积德,为和谐,为中国第一起万人维权是积德,树律师代理之德。

网易考拉推荐

第九章 扶贫扶起豪华楼 宾馆壮观民宅休  

2008-06-11 23:18:40|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

本章节点评:举世无双的扶贫宾馆,不会给滨海人民带来致富之路;相反,它是一面镜子,能使人自如何上进与惰落之途——1995年12月15日起至今七年,滨海经济的发展现状,说明了此节。

冤埋盐阜盼青天,昭彰天理赖日月。——当年江苏省政府扶贫官员,长期驻在财苑宾馆,帮助滨海县人民发家致富是劳苦功高,但用扶贫款在摧毁了老百姓民宅的废虚上,建起了滨海县最豪华壮观地“扶贫宾馆财苑大楼”有点“美中不足”。

对徐国祥及家人来说,天是亮的,法律是公正的,但眼前是没有希望的。“堪问白首能何为?以身匡社稷,无为觅封侯。人间常把青天望,生前能为事,莫作死后求!”——电视剧宋朝故事。

死马当着活马医——根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定,是两审终审制,徐国祥都败诉了。向南京求青天,向江苏省高级人民法院申诉!请看具体理由:

行政申诉书

申诉人(原审原告、上诉人):徐国祥,男,40岁,盐城民众律师事务所副主任

被申诉人:滨海县建设局

法定代表人:单体华局长

案由:不服“财苑宾馆扩建”非法拆迁决定

请求事项:

1、     依法撤销滨海法院(96)第3号和盐城市中院(96)第39号行政判决。

2、     判令被申诉人赔偿(就地恢复原房)房屋,送还财产。

3、     判令被申诉人承担一、二再审的诉讼费用和原告经济损失。

本案的焦点:

1、      营利性的财苑宾馆小企业扩建属不属于国家建设范畴和城市规划?强迫合法批建的六户居民承受民惨重的拆迁损失行政行为合哪条法什么理?

2、      在诉讼期间,在对申诉人等户没有给安置住房及周转用房的前提下,在法院决定96年6月13日上午开庭前一天,法院与政府联合共同抢走了居民生活日用的全部财产,用推土机野蛮毁坏了行政诉讼标的物(房产);剥夺了一个律师家庭老小成员生活生存的全部物质条件,合哪条法?什么理?

3、      申诉人状告的是“不服非法拆迁决定”而一审法院竟文不对题的下判为维持滨海县建设局“行政裁决书”,合什么法?什么理?二审该不该维持一审这一错误判决?又为什么维持?

事实与理由:

一、       财政局征地违法用地违法;财苑宾馆无需扩建也无权扩建。

1、     征地违法。1990年7月15日,滨海县财政局以“新建会计函授学校校址征地”为由,征用我东坎镇新建村中市组耕地5、07亩,依据《土地管理法》第二十五条“征用耕地三亩以上的报省辖市人民政府审批”。

为规避上级监督,将5亩多耕地谎称2、9亩,骗取了滨海县土地管理局(1990)23号批文,这块地是中市组五户人家的口粮地:

龚成兰2人,57米长10米宽;孙炳芳2人,57米长10米宽;

段泽民2人,57米长10米宽;李雪芹1人,57米长5米宽;

吴刚剑3人,57米长15米宽

上述事实及证据7月17日二审法庭开庭时已说明:财苑宾馆土地批文无效。

2、     用地违法。

(1)      依据滨土局批文,这5亩多土地只能用于“新建会计函授学校”。

(2)      依据财政局与中市组征用土地协议第五条:财政局严格按照批准用途及时、合理用地;否则按《土地管理法》有关条款给予处理。

结果:财政局在规划的教学楼位置建起了一幢“财苑宾馆”,公开四处挂牌对外停车、住宿;在规划的学员住宅楼(招待所)位置建了徐长华局长为首的24户职工宿舍楼。

依据《土地管理法》第十九条规定:不按批准的用途使用的;国家收回土地使用权,注销土地使用证。

3、     扩建违法。据江苏省实施《城市规划法》细则第三十七条规定:擅自改变建设用地规划许可证规定内容的,责令当事人限期改正。在改正前,对其建设申请不得予以审批。

财苑宾馆没有必要扩建;将院前的职工搬迁,可得几十套、几百人床铺。不应当将拆迁的损失转嫁于申诉人老百姓。如一定想申诉人房地产可以由物价局估价买去,公平交易。为什么弄通关系以政府名义来强夺地块?

4、     规划选址不合理。《城市规划法》第一条规定:规划必须合理。而所谓“财会人员培训中心”与财苑宾馆扩建地点,选在老百姓中间,严重侵扰了居民的安静。违反了江苏省实施城市规划法细则第十六条三款:关于“严格限制零星插建”的规定。在远离公路东侧40多米远、中间隔一32米跨度的市政公司大楼后,拆毁申诉人房屋,规划选址明显不合理,实属于打击报复。

上述事实说明:滨海县政府、建设局规划办为财政培训中心及附属小财苑宾馆选址不合理,规划不合理,这一行政行为(拆迁决定)应当撤销。

二、       被申诉人6月12日勾通县长、法院和县政府联合抢走财产、强毁民宅,造成申诉人全家老小无家可归,无法生存的责任,说明行政行为违法。法院不应支持。

1、    拆迁决定违法。国家实行政企分开。财苑宾馆是个盈利性小企业,扩建需要应当与邻居协商征用,购买民房,政府无权干涉。

滨海县政府(1995)第53号县长办公会议决定:拆除财苑宾馆扩建范围内的六户民宅与93年规划建成的滨海县市政公司大楼部分附属设施,是一个企业侵犯另一个企业和六户居民合法建筑的行为。

财苑宾馆扩建属于企业扩建,不属于国家建设和城市建设。《土地管理法》第二十一条规定了国家建设的法律概念:国家进行经济、文化、国防建设以及兴办社会公共事业。国家的概念:是政府直接兴办的国有企业、事业;企业扩建是营利为目的的局部利益。一审、二审法官对这两个普通概念也分不清,判决当然糊涂不公。

    上述事实说明:企业行为政府不应当干预;县政府决定并于6月12日动用国家专政工具、武装力量强抢了徐国祥律师全部家产,强毁了其近一百平方米房屋以及附属设施,是政府与法院侵权。该扩建、拆迁决定违反了江苏省《城市房地产管理暂行办法》第5条:“凡因国家建设需要拆迁,均应当按国家和地方政府拆迁房屋的有关规定办理,不准乱拆乱建。”也违反了国务院《城市私有房屋管理条例》第四条:城市私有房屋因国家建设需要征用拆迁时、、、、、、。财苑宾馆小企业建设扩建不是国家建设,无权强毁民房夺取土地!

(2)、“规划”违法。

县政府以规划拆迁名义拆毁我等六户房屋,建设局“行政裁决书”称:该地由滨海县地产开发公司依法取得,开发后出让给财苑宾馆使用40年。

    依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十条规定:县级以上地方人民政府出让土地使用权用于房地产开发的,根据省级以上人民政府下达的控制指标拟定年度出让土地使用权总面积方案,按照国务院规定,报国务院或者省级人民政府批准。被申诉人95年12月15日发拆迁公告,96年4月5日县政府才补办立项文件,6月12号与法院联合毁民房,根本没有经省政府或国务院审批。名为规划实是欺骗!

(3)      强毁房屋的行为违法。

依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》《城市私有房屋管理条例》第四条规定,政府和法院无权为企业扩建强毁民房。

其一、滨海县没有经省级人民政府依法批准的生效的规划文件;而我户所在地是村、镇、县规划的居民住宅区。

其二、财苑宾馆企业扩建不是国家建设的法律范畴。县政府指鹿为马,强称财苑宾馆扩建是城市建设需要;将打击报复、滥用职权、掠夺性“圈地运动”式行为称国家法定规划!

    假若避开上列事实不说,按《城市房屋拆迁管理条例》第十四条规定:在诉讼过程中,如拆迁人已给被拆迁人作了安置或者提供了周转用房的,不停止拆迁的执行。从6月12号毁房到8月26号,也没有给我等户安置用房或者周转用房。因此,法院与政府在6月12号抢财产毁房屋的行为,不符合强制拆迁的法定条件,纯属政府和法院侵权。

三、滨海县建设局未依法送达的所谓“行政裁决书”不合法不合理,应予否决。而一、二审法院竟给予维持,公理何在?

1、     没有送达不生效。该裁决书是申诉人5月28号在法庭卷宗知悉,没有依法送达。二审庭审时情况已核对清楚。

2、     土地权裁决不当。该裁决书第一项:“被申请人徐国祥座落在财校巷8—1号的所属房屋及附属设施,必须于1996年6月7日前自行拆除完比;土地使用权申请人滨海县地产开发公司依法取得,以作财苑宾馆扩建用地。”其违法之处:

(1)         建设局不是国土局,无权处置土地权;

(2)         滨海县地产开发公司是本案中的拆迁人,无权取得拆房后的土地使用权!

(3)         该公司没有依法取得省政府批准的拆迁资格。无权拆迁房屋。

3、     该裁决书价格计算不合法、不合理。

(1)         依据《拆迁管理条例》第二十条:按所拆房屋重置价格计算。而本户79、4平方米钢混结构房屋才补偿10635、63元!18、9平方米附属伙房及若干附属设施才给2000元!总值十几万元房产(不含地产)才给一万多元,合什么法什么理?

(2)         本户312平方米土地只给80平方米,合什么法合什么理?

(3)         县政府毁民房得土地以550元一平方米出售,无条件强取民地,而我等到户如需增加则县府再以100元平方米出售,合什么法?(可见滨海县政府95第70号文件和地产开发公司95第2号文件)

(4)         据96年6月25号滨海县国土局文件和县政府(1987)145号文件,我家应当有不少于130平方米宅基地,为何没收我312平方米才给80平方米?依据何在?

(5)         作价依据不合法。依据《城市房地产管理法》第三十二条规定:基准地价,核定地价和各类房屋重置价格应当定期确定并公布。具体办法由国务院规定。——该裁决书依据盐城市物价局1992年(过时)文件,适用法律法规显然不当。按照盐城市政府96年4月1日后发布的拆迁补偿标准是478元一平方米,而滨建裁决书却按255元/平方米合什么法?96年滨海县商品房成本价540元一平方米站不住,只给老百姓255元打9折,不合理。应当按市场价估价补偿。该裁决书应当撤销。一、二审为什么维持?

三、       法院先执后审,程序违法。故判决无效,中院应当撤销。不知为何维持?

1、     受理程序违法。滨海法院1995年12月18日将我诉滨海县人民政府及第三人滨海建设局的不服非法拆迁决定诉状收,后因县政府戴启盛副县长认为内容不好,指令法庭叫我改诉状,将9页改成2页才于96年元月3号正式立案,超过立案的法定日期。

2、     审理程序违法。滨海法院宣称:市中法指令:不应当诉县政府,应诉县建设局。在原告五家都不同意的情况下,法院于96年2月28号邮发书面通知书。为争得一个说理的场所,96年3月1号我改写诉状告建设局。主体问题的责任,由滨海县法院承担。法院96年1月3号立案,应当在4月3号下判决书。结果下了个“中止审理裁定书”害了原告我。

3、     执行程序倒置。滨海法院96年6月10号向我送达13号上午8时开庭审理的传票。6月12号刘训则院长亲率20名法官与县政府联合行动,带电警棒、手铐、警车,抢走了我全部家产、毁了我房屋。6月14日发了我败诉的判决书。这是执行在先、审判在后。严重违反了最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的意见第57条:在诉讼过程中,行政机关申请人民法院强制执行诉讼具体行政行为的,人民法院不予执行。在必要时,人民法院可以采取财产保全措施。一审法院为什么不执行此法?

4、     颠倒是非宣传。滨海法院与县政府联合于6月12号强毁房屋,滨海电视台从8月22—24连放三天中院判决书全文及毁房录相。将6月12号毁房事实与8月28号才宣布的中院判决书混在一块欺骗人民。企图推卸先执行后审判的责任。上诉人没有收到判决书,相反,县建设局却已满街张贴判决书,报纸和电视台已登载,原因何在?

5、     中院判决书认定事实不清、证据不足、适用法律不当,枉法裁判。

(1)         中院认定:县政府于95年决定扩建财苑宾馆。这是中院在制造假象。滨海政府1996年4月3号才发113号文件,才将财苑宾馆扩建立项。

(2)         中院判决:在强毁的六户中,在公告期限内多户签了协议。这是谎言。实质是:建设局限令6月7号前,县政府限令6月10号前,而6月12号上午公检法司强制王祚荣、陆前、范广仁、刘必荣签的字。企图将责任推向徐国祥而已。

(3)         中院认定:徐国祥仍以原理由上诉。这是颠倒是非。7月17号中院在滨海开庭时,徐国祥当庭提交六份新证据,陈述若干理由,二审为何在判决书中只字不提?而说证据不足?

(4)         二审篡改财苑宾馆扩建性质。判决:滨海县人民政府从县城总体规划需要出发,扩建财苑宾馆、、、、、、判决维持并无不当。

其中矛盾:

其一、财苑宾馆扩建是企业行为还是政府行为?谁扩建?

其二、一系列文件证明是宾馆自己扩建,为什么中院说县政府需要扩建?用意何在?

其三、被申诉人的裁决书,一、二审法院判决书,为什么不引用其行政行为符合《城市规划法》哪一条?其引用的《城市房屋拆迁管理条例》第十四条法定条件不符合的情况下毁房,一、二审法院为什么要维持政府的错误裁决?

五、一、二审适用法律不当。

本案是城市私有房屋因财苑宾馆企业扩建而拆迁,应当适用的法律:

(1)、国务院《城市私有房屋管理条例》第四条规定:城市私有房屋因国家建设需要征用拆迁时,建设单位应当给予房屋所有人合理的补偿,并按房屋所在地人民政府的规定对使用人予以妥善安置。

(2)、《土地管理法》第二十一条:国家进行经济、文化、国防建设以及兴办社会公共事业。

(3)、江苏省《城镇房地产管理暂行办法》第五条:凡因国家建设需要拆迁房屋,均应按国家和地方政府拆迁房屋的有关规定办理,不准乱拆乱建。

(4)、《城市规划法》第一条:合理地制定城市规划和进行城市建设。——85—95年县政府规划给我等户建筑,为什么95年11月又规划给财苑宾馆?

(5)、江苏省“实施城市规划法办法”第十六条:“严格限制零星插建”和第三十七条“擅自改变建设用地规划许可证规定内容的,责令当事人改正,在改正前,对其建设申请不得予以审批”。

(6)《土地管理法》第十九条:不按批准的用途使用的;应收回土地使用权,注销土地使用证。

(7)《城市房地产管理法》法律责任第六十三条、《土地管理法》第四十一条、《国务院城市房屋拆迁管理条例》第三十五条、四十一条规定,对滨海县政府有关责任人依法制裁——法院应当发司法建议。

(8)         适用《行政诉讼法》第六十一条(三)款,撤销一、二审判决,判准申诉请求。上述事实与法律说明,一、二审判决及滨海县建设局的所谓“行政裁决书”不合理不合法理应全部撤销。

    为依法维护公民、一个律师的合法权益,维持中国法律的统一与尊严,依法申诉,请求上级领导立案审理并依法裁判为感!

 

此致

江苏省高级人民法院

申诉人:徐国祥

一九九六年九月三日

 

老百姓相信法律也是十分相信法院法官。可是,在腐败分子和坏人掌权的角落,哪有公正司法的道理?

行政机关打击胜诉后的老百姓和代理律师,毁灭了房地产、抢去了生活日用品不算,在名誉上极力抵毁。将与事实和法律相违背的所谓判决书,在报纸、电视台、广播电台各方面宣传,一时间盐阜大地上真假难辩。——人们相信:善恶到头终有报,时间来早与来迟。

笔者的岳父刘古才眼见女儿精神恍惚、女婿发疯般地奔跑申诉,实在忍无可忍,亲到财苑宾馆找江苏省政府“扶贫官员”了解拆除房屋的原因及资金来源,得到的是“哈哈”一笑了之。老人是气的要命。

谁为扶贫官员安排的吃喝?扶贫官员们不住条件差一点的滨海县政府招待所,却长期驻在滨海县最豪华的“财苑宾馆”并将其扶贫扩建工程一次扩建、二次扩建,钱来的容易,不吃白不吃?

面对着脚下徐国祥律师房屋的断墙残壁和全家人离别流下的血泪,扶贫官员真能坦然自乐不成?

 

  评论这张
 
阅读(5251)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017