注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

徐国祥律师的博客

网址:xuguoxianglawyer.blog.163.com

 
 
 

日志

 
 
关于我

本人坚持江总书记提出的“以德治国”之政策,艰苦工作,努力维护法律和公理:为法官辩护是积德,遭打击是报应,为律师辩护是积德,为佛教代理是积德,为和谐,为中国第一起万人维权是积德,树律师代理之德。

网易考拉推荐

合同诈骗罪中隐匿财产之概念及构成要件评析\徐国祥  

2008-06-30 17:37:01|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

合同诈骗罪中隐匿财产之概念及构成要件评析

[法学前沿 学术争鸣]            __与李宇先、郭贺亭商榷

北京市问中律师事务所律师 徐国祥文章

网上幸读李宇先、郭贺亭<合同诈骗罪、虚开增值税发票罪的构成>一文,颇有感触:就虚开增值税罪之论述十分认同;但该文中对”合同诈骗罪”中”隐匿财产”之罪责要件,不能苟同.特发此文,与之商榷.

所谓”隐匿”的概念及要件,就是不公开的\偷偷的将财物隐藏起来,使其他人不知道该项财物的去向的法律行为.这一行为,是刑法上有关诈骗罪的一种罪责.

合同诈骗罪:是指以非法占有为目的,用虚构事实或者隐瞒真相的方法,骗取数额较大的公私财物的行为。

另据最高法院<关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释>中规定:”隐匿合同货物、货款、预付款或者定金、保证金等担保合同的财产,拒不返还的”,应当视为非法占有.

该文的核心是雄军公司将汽车货款285.86万元从银行帐号转入到雄军公司控股的雄发公司,财务上记的是”往来”,雄发公司为招商引资需要,将债权转股权,在股权调整中有虚假行为,且将雄军公司在雄发的股份变为零.以此认定雄军公司是隐匿了这285.86万元汽车款,构成合同诈骗罪.

关键词的法律概念争议:”占用”等于”占有”的法律依据何在?财务上记的清清楚楚是”往来款”认定为”隐匿”的法律依据何在?股权转换过程中有虚假行为,但根本没有在工商部门办理转股的法定变更登记,没有产生股权实质性变化,没有形成股权实际变化的法律后果,既不构成隐匿也不构成侵吞公司资产罪,将已作废的虚假协议及转股文件当作犯罪结果来定罪的法律依据何在?哪部法律规定的?值得商榷!

我国对合同诈骗罪定性原则是以犯罪结果为依据,而不是以行为过程中的作废的文书资料为定罪依据或标准的.

一、诈骗罪的构成要件:主体、主观要件、客体、客观要件四者有机构成之整体,缺一不可.

所谓主体要件:本罪是在合同的签订和履行过程中发生的,主体是合同的当事人一方。

本案中合同主体是湖南省华湘进出口集团公司(下称华湘公司)为甲方,与湖南省进出口总公司雄军技术成套公司(下称雄军公司)两家国营企业,龚英甫代表雄军公司与华湘公司签订合同,与第三者(雄发公司)没有合同法律关系,雄发公司股权变不变化,涉及雄军公司的权益的话,是另一个法律关系:涉及国有资产的流失与侵吞犯罪.与合同诈骗罪是风马牛不相及.

主观要件:合同诈骗罪的主观方面只能是故意的,并且具有非法占有公私财物的目的。

该文中明确说明:”从签约过程来看,雄军作为湖南省进出口集团下属的一家全民所有制企业,现无证据表明其在与华湘集团签约时有虚构\隐瞒行为,因此,本案尚不能认定雄军在签约时即具有非法占有目的.因此,本案只有从雄军事后对合同款物的处置行为,也即对雄军将285万元余车款转至雄发的前因后果来考察其是否具有非法占有目的.”.因此认定:因雄发公司股权转化中隐慝了雄军公司在雄发公司的股权,认定为雄军公司拒不返还而属于合同诈骗罪.

笔者认为:本案中,雄军公司在华湘公司没有按合同约定提供汽车销售增值税发票的状态下,仍向华湘公司支付了一定数额的货款;此后,华湘公司没有提供增值税发票,不支付余款是有合同依据的,不属于故意诈骗,在市场经济的时代,企业将帐上的款用于其他项目往来是正常的企业行为,不能认定这一企业占用资金的行为是隐匿货款的行为.认定这一行为是隐匿,没有法律依据。

客体要件:本罪侵犯的客体是复杂客体,既侵犯了合同他方当事人的财产所有权,又侵犯了市场秩序。

本案中,雄军公司因华湘公司没有按合同约定及时提供汽车销售增值税发票,没有支付清销售余款,不应当认定为侵犯合同另一方当事人的财产所有权,两个单位之间的合同违约纠纷,可以向人民法院提起民事诉讼来解决,国家设立人民法院民事审判庭就是为了解决这类民事纠纷的,不能将这类合同纠纷认定为是侵犯了市场秩序的刑事犯罪。

客观要件:本罪在客观方面,表现为“虚构事实”、“隐瞒真相”。本罪在客观方面表现为以非法占有为目的,在签订、履行合同过程中,骗取对方当事人的财物。本罪的客观表现形式有下列几种:(1)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的;(2)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的;(3)没有实际履行能力,以先履行小额合同或部分履行合同的方法,诱骗对方当事人继续签订和履行合同的;(4)收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的;(5)以其他方法骗取对方当事人财物的。

雄军公司没有虚构事实或者隐瞒真相,是真实单位、真人真姓来签订并履行合同条款的,没有注销或搬出长沙而逃匿。

销售汽车《协议书》写的很清楚:华湘公司提供销售汽车的增值税发票.不提供发票则不符合付款要件,雄军公司有权拒绝付款

关于没有及时性结清货款的责任,是华湘公司的.请看:

一审判决书第16页第9行起查证证人周建国证明:“2001年东方资产公司突然通知华湘集团,称华湘集团在省中行的969、38借款及812万元利息共计1836万元的债务已由省中行转交东方资产公司。华湘集团才知道雄军公司到案发时止都只付给省中行25、12万元车款。”——证明:华湘公司没有按合同提供增值税发票同时也没有向雄军公司讨过此款。

二、本案合同签订与履行情况的真相.

1995年9月5日,经中行湖南省支行指定,湖南省华湘进出口集团公司(下称华湘公司)为甲方,与湖南省进出口总公司雄军技术成套公司(下称雄军公司,法人代表龚英甫)为乙方,签订一份汽车销售《协议书》,约定:甲方将207辆云雀牌日本产的微型汽车交给5方销售,“有关车辆增值税发票问题,甲方需在协议签订后十五日内将110辆车的增值税发票办好交与乙方,其余97辆车的增值税票,考虑到甲方实际困难,在三个月内提供给乙方。”,第六条附条件:“本协议生效后,乙方在甲方提供车辆的上述有关合法手续前提下,将相应数量车款的50%,在15日内付至中国银行湖南省分行帐户,以抵从甲方转至乙方的上述汽车货款,其余车款乙方在相应的三个月内付清。”,第十条约定:“11台无合格证的汽车,由双方协商后解决”。

合同履行情况:1995年10月至1996年8月期间,雄军公司实际接受106辆,其中:华湘公司抵给北京仓库保管费用2辆,被湖南永州市大江物业有限公司骗走33辆,雄军公司实际经手销售71辆,含有11辆没有合格证,其中由省中行直接指令给湖南威胜电子公司10辆货款直接给中行结算了。因而货款由雄军公司给了华湘公司一部分,另一部分占用到雄发公司.

时至2003年5月22日,华湘公司向公安机关举报雄军公司诈骗之日,也没有向雄军公司提供一份增值税发票。

三、华湘公司借刑事程序代替民事诉讼程序便捷讨债的证据.

华湘公司2003年5月22日在举报材料中称:“华湘公司对车款的回笼去向补情初(不清楚),之所以法律诉讼依据不充分”,这是华湘公司的借口,目的是动用刑事程序为其讨债;另写道:“我集团公司在清理各二级公司的债权债务时,发现北京分公司有一笔960多万元本金的来款,由于集团公司当时的疏忽及省中行的推委,被雄军公司诈骗,并非法长期占有,今特向贵支队报案。”.民事诉讼耗时费日,刑事程序抓人要钱来的快.

四、法院审理结果.

2004年9月11日,龚英甫被公安机关以虚开增值税发票刑拘、羁押,10月12日批捕,经一审认定:龚英甫没有及时交汽车款,利用雄发公司股份改革之机隐匿汽车款的行为,在雄军公司持股的雄发公司股权转换中,有弄虚作假情节,构成合同诈骗罪并认定其犯有虚开增值税发票罪.二审撤销了虚开增值税发票罪,维持了合同诈骗罪及对龚英甫个人罚款10万元。

五、货款未能全部结清原因.龚英浦认为:一是华湘公司没有按合同约定给雄军公司提供代销售的71辆汽车的增值税发票,结账条件不符合合同约定的条件;二是由于当时外贸行业严重滑坡,雄军公司三角债缠身,其中有286万元左右借用于投入与香港方合资公司的工商注册资金(二审判决书认定:“湖南大信会计师事务所出具验资报告显示,截止1995年12月28日,雄军公司投入雄发公司375、5万元,按照雄发公司注册资金总额和雄军公司所占股份,雄军公司尚须投入284、5万元。申诉人在1996年将雄军公司收回车款中的285、86万元转入雄发公司,弥补了出资的不足。”),此后又逢雄发公司取得了开发“中环大厦”城建开发拆迁安置的项目资金周转困难之机,因而有约四百万元左右的车款没有及时归还华湘公司及中行。这在当时是一起极普通、典型的两家国营企业之间的债务纠纷。

同时也有省中行和华湘公司责任.一审判决认定:“该公司因省中行的失误,被湖南永州市大江物业有限公司骗走33辆”,当时是华湘公司负责人介绍、大江公司吴波手持89万元汇票并经省中行验证入银行帐号后诈骗去33辆。

六、笔者认为:本案是一起普通的经济合同纠纷,构不成合同诈骗罪。理由是:

1、            附条件的合同条款,所附条件不成就,则没有发生法律效力。《民法通则》第62条和《合同法》第45条有明确的规定.该合同没有全面履行的责任,是华湘公司没有按合同约定提供增值税发票,付款条件不符合合同约定的附条件,应归责于华湘公司。

2、            占用285.86万元的汽车款,属于民事行为。

3、            退一步说:合同履行中的民事欺诈与刑事诈骗有本质的区别。将货款用于公司对外借出或投资注册资金不等于隐匿货款。

截止本案一审判决书下发的2006年1月份,雄发公司股权结构没有经工商机关办理变更登记,所谓隐匿货款没有事实根据和法律依据.雄军公司与香港凌乐公司共同投资兴办雄发公司的总投资为1100万元,比例:雄军为60%,港方为40%,仍是雄军国有控股.

雄军公司与华湘公司形成汽车销售合同的法律关系,雄发公司与华湘公司之间没有任何合同法律关系。鉴于这一事实,无论雄军公司是否变更在雄发公司中的股份,都与华湘公司的汽车销售款没有法律上的关系;雄军公司与华湘公司销售汽车的合同所产生的拖欠货款是一个独立的法律关系,不能以雄军公司在雄发公司中的股份是否调整来认定雄军公司诈骗华湘公司的汽车销售款。

4、处罚不当。本案中,假若公司诈骗,没有收集到龚英甫个人将汽车款占有分文的证据,而罚龚英甫个人10万元,没有法律依据.

综上,该文认定雄军公司犯有合同诈骗罪的观点,没有事实依据和法律依据.

以上观点,供商榷.

以文交友,请赐教!盼佳音。

 

2007年11月22日

  评论这张
 
阅读(1278)| 评论(5)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017